記者 馬健
案情簡介
董某某駕駛小型普通客車與行人郭某某發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷。接警后交警大隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，確認(rèn)董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某無事故責(zé)任。另查明，涉案車輛登記車主為董某某之妻劉某，在某保險公司僅投保商業(yè)三者險，未投保交強(qiáng)險。郭某某將董某某、劉某和保險公司起訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計30余萬元。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，僅在保險公司投保了商業(yè)三者險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙姘杠囕v系家庭用車，劉某作為車輛的車主具有為車輛投保交強(qiáng)險的義務(wù)，因該車輛未投保交強(qiáng)險導(dǎo)致原告郭某某無法從交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)獲得賠償，故原告主張由被告董某某和劉某在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，予以支持。不足部分，因交通事故發(fā)生在商業(yè)三者險保險期內(nèi)，不存在保險責(zé)任免除情形，應(yīng)由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分，再由侵權(quán)人董某某賠償。
法院作出判決：被告董某某、劉某于判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、傷殘賠償金和精神損害撫慰金共計198000元；被告保險公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金共計153387.7元。
法官說法
案涉車輛為家庭用車，但未投保交強(qiáng)險，車主配偶開車發(fā)生事故后，夫妻雙方是否需要在交強(qiáng)險限額內(nèi)共同擔(dān)責(zé)？《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條第一款規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。”交強(qiáng)險作為一種必須購買的保險，主要目的是為了使第三人所受損失能夠得到及時、最大化的填補(bǔ)。從立法目的層面上講，機(jī)動車所有人未投保交強(qiáng)險，其不僅違反了行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，同時也間接地剝奪了第三者在交通事故發(fā)生后直接請求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定及2024年9月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條第一款規(guī)定“未依法投保強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。”在機(jī)動車所有人和駕駛?cè)瞬灰恢碌那樾蜗拢袥Q未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車所有人在交強(qiáng)險限額內(nèi)與駕駛?cè)斯餐袚?dān)責(zé)任，既契合民法上的“不真正連帶責(zé)任”理論，也與法理層面的“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”和責(zé)任自負(fù)原則相一致。
本案劉某作為投保義務(wù)人與交通事故侵權(quán)人董某某雖不是同一人，但因車輛未投保交強(qiáng)險致使交通事故受害人無法從交強(qiáng)險限額內(nèi)獲得賠償，法院判決董某某、劉某二人在交強(qiáng)險限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。同時，也強(qiáng)化了法定義務(wù)的履行和對違法行為的制裁，更好地保護(hù)群眾出行安全，從而保障被侵權(quán)人充分受償。
